HEMEROTECA

Violencia machista

Barbijaputa 10-7-2017

Por qué los hombres matarán a las mujeres

Este estudio que estamos pagando con nuestros impuestos no es más que otro Rajoy asegurando que su primo le ha dicho que el cambio climático no es patanto; es sólo otra de tantas, donde los mandamases escuchan las teorías que les interesan y descartan las que les suponen más esfuerzos o presupuesto atajar

Este sábado, El País perpetraba uno de esos artículos machistas con los que nos obsequia a menudo. Esta vez no era uno de opinión, sino una crónica que narraba los avances de un estudio del Ministerio de Interior sobre la violencia de género. "¿Por qué los hombres matan a las mujeres?", se titulaba.

En él, contaban los casos que el estudio ordenado por el Ministerio estaba analizando, y lo hacían así:

"Desde el caso del tipo que un buen día le dio un golpe mortal a su mujer en la cabeza y después la descuartizó para deshacerse del cadáver; hasta el del buen padre con el divorcio atragantado que una noche, henchido de ira, entra en la casa de los suegros y se lía a cuchilladas con toda la familia; pasando por el caso del malote del pueblo, que coquetea con las drogas, de vez en cuando se le va la mano, entra y sale de prisión y acumula órdenes de alejamiento que incumple –incluso con el consentimiento de ella–, hasta que un día la mano se le va del todoy acaba matándola".

Así describía El País la variedad de feminicidas que tenemos en España: desde un buen padre hasta tipos a los que "se les va la mano". El estudio ha sido encargado por Interior a estudiantes de postgrado de psicología y criminología, y a catedráticos de lo mismo. Estas dos carreras es lo que tienen en común los encargados de analizar la violencia de género en nuestro país, con la intención de acabar con ella. No era requisito que tuvieran conciencia feminista o perspectiva de género, tampoco que hubieran estudiado o al menos leído sobre qué es el machismo y cómo todos lo perpetuamos. No. Nada de eso. Quienes tienen que acabar con la violencia machista no son personas formadas en violencia machista. Personas a las que nadie les ha preguntado si son conscientes de que todos reproducimos conductas machistas que hacen que el goteo de feminicidios sea constante.

"En estos momentos hay 300 'revisores', la mayoría estudiantes de postgrado tutelados por catedráticos y psicólogos de la Policía Nacional y Guardia Civil", aseguraba El País.

Nos quedamos muy tranquilas. Que el Ministerio de Interior haya decidido obviar el trabajo de décadas del feminismo para pedirle a la Policía y a la Guardia Civil –instituciones para-nada-nada machistas– que arrojen pistas sobre "por qué los hombres matan a las mujeres" es otra muestra del desprecio que tienen por las mujeres. Los mismos que necesitan urgentemente conciencia feminista y perspectiva de género, los mismos cuya actitud pide a gritos formación para ser efectivos ante las denuncias de mujeres, son los encargados –junto con estudiantes de postgrado, por supuesto– de acabar con la lacra que ellos mismos perpetúan.

¿Cuántos casos de mujeres hay ya –sólo en nuestro país– que fueron asesinadas tras denunciar y no ser tenidas en cuenta por quienes debían protegerlas? ¿Cuántas más son necesarias para que los agentes que atiendan a víctimas sean formados y evaluados? ¿Qué tiene que pasar para que Policía y Guardia Civil sean objeto de formación y no sujetos de investigación en cuanto a violencia machista? 

El estudio no sólo analiza 500 feminicidios, sino que ha tomado testimonios del entorno del agresor y la víctima: parece que los vecinos también tienen algo que decir, claro. Y como muestra, un botón: uno de los casos que analizan se trata de un hombre que mató a su mujer porque "ya me la he cargado, ya está, me tiene en un sin vivir con denuncias por todos lados". El mismo artículo habla de las 14 órdenes de alejamiento que tenía el buen señor, ya divorciado de una anterior pareja contra la que también ejerció violencia. Para el Ministerio y los "expertos", este caso es inexplicable, por eso decidieron analizarlo mejor. Ya ven, ¿¡cómo es posible que la matara!?

El feminismo ya consiguió que a esta violencia se le llamara "machista", ya que está motivada por el machismo. Pero los "expertos", en pleno 2017, cuando parecía que había debates que por lógica y experiencia no podrían reabrirse nunca más, han asegurado que: " Decir que todo es machismo es quedarse en la superficie". Aquí cabe señalar que, dichas palabras, las han dicho hombres. Dos hombres, de hecho: un comandante de la Guardia Civil y un policía nacional, que son expertos en "violencia en la pareja", asegura el artículo. Apártense, señoras, que se van a encargar los hombres de averiguar lo que ya se sabe. 

Cuando no sabes qué es el machismo y lo reduces a aquellos que dicen frases como "vete a fregar", sí, puede parecerte que algo así no puede explicar un asesinato. Pero si no estás formado con perspectiva de género, si no has ahondado en tu propio machismo para intentar deshacerte de él, si no has tenido un proceso de concienciación, es imposible que veas cómo tú también lo perpetúas y lo fomentas, y cómo vas a seguir haciéndolo mientras no percibas que la misoginia lo impregna todo. El Ministerio, repleto de señores que se creen parte de la solución y no del problema, encargan por eso el analizar el problema a otros señores que son como ellos. Y la bola sigue creciendo, y la violencia de género se convierte para ellos en una odisea irresoluble, por lo que piensan que debe esconder algo más. La ignorancia siempre encuentra explicaciones pintorescas, por eso nacieron los dioses: para explicar lo que no entendíamos. 

Es trágico poner a resolver la violencia machista a personas que niegan que el machismo sea el motivo troncal: ¡estamos hablando de una violencia que lleva el "machista" en su propio nombre! Estamos dando pasos atrás. Estamos negando lo que ya sabíamos para encontrar otras explicaciones que satisfagan a los que nunca sufrirán ese tipo de violencia. Por eso están teniendo en cuenta hasta los testimonios de los vecinos, que no dudan en sentenciar cosas como: "Era ella la que le perseguía. Les pierde el alcohol". Este testimonio se ha recogido para analizar el caso del que hablábamos antes. Las 14 órdenes de alejamiento y el historial de violencia de feminicida no hablan por sí solas, al parecer. Entienden que, si ella iba a verle a la cárcel para que él viera a los niños, está clarísimo que ella se lo buscó, ergo, ella es la culpable. Este patrón consistente en culpabilizar a la víctima debería servir para abrir lo ojos de estos "expertos", sin embargo, para lo que sirve realmente es para que alejen el machismo como motivo de la violencia machista.

Hay un párrafo especialmente escalofriante:

"Frente a la idea generalizada –e impartida en universidades– de que la violencia de género implica una escalada (tensiones, agresiones verbales, físicas, falsa luna de miel y manipulación emocional...), existe un dato novedoso y desconcertante: en el 45% de los casos los hombres que asesinaron a sus parejas no tenía ningún antecedente violento conocido, entrarían dentro de un amplio grupo que podría calificarse como agresores 'ocasionales' y, por tanto, impredecibles".

Decir que es un dato novedoso que gran parte de los feminicidas no tienen antecedentes conocidos de violencia –y que por tanto queda refutada la teoría de que la violencia de género conlleva siempre una escalada–, deja claro que no sólo no saben qué es una escalada de violencia o qué es la violencia machista, sino que no deja dudas de que los "expertos" no han tenido en cuenta los cientos de estudios anteriores sobre el tema que quieren resolver. Es más, se desprende que ni siquiera han leído titulares, porque ¿cuántas noticias en prensa y telediarios empiezan por "la víctima no había denunciado nunca"? ¿Cientos? ¿Miles?

No es ningún secreto, ni muchísimo menos un hecho novedoso o desconcertante, que gran parte de los agresores machistas sólo ejercen violencia sobre su mujer. Y que por eso las matan a ellas y no al vecino o a su jefe. Porque de eso va el machismo, de creerse en posesión de la mujer, de ejercer poder sobre ella: ella es mujer y él hombre, por lo tanto ella es menos que él. Es la prepotencia que sienten sobre las mujeres lo que hace que ejerzan violencia sobre ellas. Claro que muchos de ellos no tenían denuncia, eso no significa que no hubiera violencia previa. Y es justamente esa violencia previa, ese minar poco a poco la autoestima de las mujeres, ese maltrato psicológico previo lo que hace que muchas mujeres no sólo no vean salida, sino que lleguen a pensar que no merecen nada mejor.

Y si tu autoestima está por los suelos, si crees que no mereces que te traten bien, si tu propio marido te asegura que "¿quién te va a querer a ti?, sólo te aguanto yo", ¿qué es exactamente lo que van a denunciar? Muchas toman la decisión de hacerlo, apoyadas por familiares y amigas, pero ¿quién tiene la moral de culpar a las que no? Sólo la misoginia puede justificar la culpabilización de las víctimas. Sólo una sociedad machista puede achacarles a ellas los motivos de la violencia que reciben. 

El gráfico que muestra el artículo, cuya fuente es el Ministerio de Interior, es para echarse a llorar. Literalmente.

SAS, Ministerio de interior

Una gráfica que presenta la "maldad" y la "locura" como los dos ejes que delimitan este tipo de violencia sólo demuestra lo alejados que están de profundizar en cómo funciona el machismo. El 65% de los agresores padece, según ese estudio, algún trastorno o enfermedad mental, y un 45% nada, sólo se trata de "violencia puntual". En este enlace ya hablamos sobre  "la locura" y cómo achacar el machismo a los trastornos psicológicos y enfermedades no sólo nos alejaba del foco del problema, sino que fomentaba la discriminación de las personas que realmente los padecen: personas que sufren más violencia de la que objetivamente ejercen.

Les parece oportuno ignorar que las mujeres también padecemos trastornos psicológicos pero no por eso matamos a nuestros maridos. Y es que, claro, si entramos a analizar los géneros de  los agresores y las víctimas, aunque todos ellos puedan padecer trastornos, quizás corramos el riesgo de entrar en una "deriva feminista" que nadie en el Ministerio de Interior, o en el Gobierno en general, desea; algo así conllevaría sin remedio a plantar un espejo frente a toda la sociedad. Significaría que todos esos señores de corbata –que dicen querer saber por qué los hombres matan a las mujeres– tendrían que señalar como corresponsables a hombres que nunca han matado, ni pegado; a hombres que se han limitado a hacer chistes sobre violaciones, hombres que "sólo" han incomodado a mujeres por la calle, hombres que gritan a sus mujeres, hombres que controlan con quién están, hombres que no ven nada malo en presionar a sus parejas hasta que dicen que sí, hombres que manipulan y castigan psicológicamente hasta conseguir sexo, y peor aún, los llevaría señalar a hombres que están en su entorno, a hombres que pueden ser ellos mismos.

Un gobierno como el del Partido Popular o de Ciudadanos (un gobierno de derechas, en definitiva) jamás hará una lectura así, jamás aceptará que un estudio avance en esa dirección. Porque, en consecuencia, tendrían que tomar medidas para atajarlo contrarios a su ideología; tendrían que mirar hacia dentro de sí mismos a tal profundidad que sería inasumible. Ni hablamos ya de la sola idea de dar la razón a un colectivo como el feminista, de quien han sido, son y serán siempre enemigos.

En el titular del propio artículo ya dan con la solución: ¿Por qué los hombres matan a las mujeres? Miren qué tienen en común todos ellos y qué tienen en común todas ellas: ellos son hombres y ellas son mujeres. Hay cientos de miles de hombres que ejercen violencia contra su mujer que no llegarán nunca a matarla, también hombres que violan a extrañas y conocidas, hombres que acosan a mujeres, hombres que discriminan a mujeres, y esa es la base social necesaria para que ocurran los feminicidios. Es un iceberg de violencias cuya cúspide son los asesinatos, esos que encontrarán siempre inexplicables los que no tienen en cuenta la parte oculta del iceberg.

Si seguimos poniendo en el gobierno a partidos como el Popular, no sólo no se van a resolver los delitos de odio como éste, sino que seguiremos en la senda de buscar explicaciones chichinabescas e ignorando las certezas. No será raro que acaben estudiando por qué los heteros agreden a homosexuales, alegando que "señalar la homofobia es quedarse en la superficie".

A las mujeres nos matan porque somos mujeres. Y nos matan hombres. Eso no quiere decir que los feminicidas sean conscientes de por qué están matando. El machismo sigue siendo invisible a muchas escalas, hasta hace pocas décadas, ni siquiera apalizar a tu mujer se consideraba reprobable. Gracias a la lucha feminista esta violencia ya es socialmente rechazada, pero quedan muchas otras: psicológica, económica, institucional, simbólica... Mientras la sociedad siga ciega a estas violencias, mientras agresores y víctimas no sean conscientes de que son agresores y son víctimas, y mientras sigamos negando o relativizando este sistema patriarcal, que genera relaciones de poder de ellos sobre nosotras, la violencia de género va a seguir siendo inexplicable, y por lo tanto: irresoluble.

Este estudio del Ministerio es sólo una prueba más de cómo gestiona el Gobierno –elegido por los españoles– los problemas de nuestra sociedad: sin formación, de forma prepotente, con sordera y ceguera selectivas, ignorando a los y las que saben en cada materia para pedir opinión a sus "hombres de confianza", a quienes jamás les fallarán sacando teorías raras o incómodas. Así podrán seguir sentándose cómodamente sobre sus propios prejuicios o intereses, sin ser jamás sacados a la fuerza de su zona de confort. Este estudio que estamos pagando con nuestros impuestos no es más que otro Rajoy asegurando que su primo le ha dicho que el cambio climático no es pa tanto; es sólo otra de tantas, donde los mandamases escuchan las teorías que les interesan y descartan las que les suponen más esfuerzos o presupuesto atajar.

De la misma forma que el individualismo y el liberalismo se va metiendo más y más en nosotros –y en nosotras–, haciendo que pensemos sólo en nuestras propias vidas y circunstancias pero poco o nada en las de los demás (y cuanto más lejos estén, menos aún), la clase política hace lo propio y sólo piensa en sí misma, en su estatus, en su partido, en su imagen, en su bienestar, en su beneficio: en su propia clase. Y la ciudadanía no somos de su clase, somos gente que ellos ven por la tele y en las fotos de los periódicos. Somos para ellos lo que son para la sociedad las personas que buscan refugio: un batiburrillo de caras y cuerpos ajenos a nuestro día a día.



--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Economía

“No se ha actuado para eliminar las causas de la desigualdad”

Alba Mareca

albamzq@gmail.com

15 Junio 2017
http://www.lamarea.com/2017/06/15/no-se-ha-actuado-para-eliminar-las-causas-de-la-desigualdad/

MADRID // Las llamadas “políticas familiares” han promovido la igualdad de género en Europa. Sin embargo, alcanzarla de pleno es todavía una quimera. Bajo esta premisa, Carmen Castro García, activista feminista y economista especializada en políticas europeas de género y en sistemas de permisos por nacimiento, publica Políticas para la igualdad (Catarata). El libro, que se presenta este viernes en Madrid en la Casa del Libro (Fuencarral, 119), señala y repasa las políticas europeas que sostienen la desigualdad de género.

En Políticas para la igualdad habla de una “ceguera de género” en las políticas tanto europeas como españolas. ¿Qué quiere decir?

Me refiero a que no tienen en cuenta que el género es una determinante esencial de cómo impactan los proyectos y políticas públicas en las persistentes posiciones sociales de desigualdad de mujeres y hombres.

¿Qué consecuencias tiene esto?

En la cotidianidad percibimos algunos de sus efectos sobre las condiciones de vida, sobre todo tras los recortes presupuestarios en el sector público y en áreas especialmente sensibles para la igualdad de género. Los recortes en la provisión de cuidados, la destrucción de empleo público o de las prestaciones familiares están provocando una mayor intensidad de carga de trabajo no remunerado en las mujeres.

¿El trabajo de cuidados no remunerado se contempla en la política institucional?

Habría que diferenciar lo que se está haciendo desde diferentes instituciones. Por ejemplo, desde algunos ayuntamientos del cambio se empieza a tomar en cuenta la necesidad de abordar de manera explícita la provisión de los cuidados. Barcelona y Madrid lideran las tímidas iniciativas que se van emprendiendo. Sin embargo, desde el Gobierno, los Presupuestos Generales del Estado hablan por sí solos de cómo no se contempla la atención a la dependencia y el cuidado de menores desde la responsabilidad pública. Cuando el silencio y el ninguneo es la estrategia institucional respecto al trabajo de cuidados, cabe preguntarse quién se espera que los realice y a cambio de qué, porque alguien tendrá que dedicarle tiempo, capacidad y energía. Las necesidades de cuidado no se resuelven por sí solas, y no, no existen manos invisibles que las atiendan ni varitas mágicas con las que se puedan resolver; atender estas necesidades de las personas requiere de la asignación de recursos suficientes para que puedan ser provistas en condiciones dignas.

Si la división sexual del trabajo genera desigualdad de género y un diferente acceso de mujeres y hombres al mercado laboral, ¿qué medidas políticas se deben tomar al respecto?

Cada vez es más evidente la urgencia de alejarnos de las versiones ‘modernizadas’ de división sexual-social del trabajo implícitas en el escenario neoliberal de pluriempleo precario. Sostengo que necesitamos rediseñar gran parte de las políticas públicas para dotarlas de potencialidad de género transformativa, es decir, de la capacidad de incidir y transformar las normas sociales que reproducen el sistema de género y las desigualdades estructurales. No vale el game over; hay que darle un buen revolcón al sistema, poniendo los cuidados al ciclo de vida, los derechos humanos y la sostenibilidad en el corazón de la agenda política y económica. Necesitamos políticas redistributivas de tiempos, trabajos y riqueza que nos permitan avanzar en equidad, con medidas como la reducción de la jornada laboral máxima, la restitución de los servicios públicos, la creación de empleo digno asociado al cuidado interpersonal y de los ecosistemas, el reparto equitativo de los usos del tiempo, permisos de cuidados intransferibles y bien remunerados, rentas mínimas vitales para vidas vivibles tras la jubilación que superen la absoluta precariedad de las pensiones no contributivas, políticas fiscales basadas en la progresividad y equidad que faciliten desmontar las trampas patriarcales que persisten.

¿España y Europa hacen políticas anti igualdad?

Sí. La beligerancia de las políticas neoliberales desde 2007 ha provocado un aumento de la desigualdad en algo más de un 15% y un mayor sector de población bajo el umbral de pobreza; esta fragmentación social se adereza con el convencimiento de una supuesta falsa neutralidad que da cobertura a la misoginia institucional que impregna la agenda política actual. El escenario es el de la precarización general de las condiciones de vida y ante ello urge un giro radical para restituir y avanzar en la necesaria profundización democrática, asumiendo que previamente tendríamos que abordar la democratización de las familias y la redistribución equitativa de los recursos económicos, sociales y de tiempos de vida.

¿En qué punto está el mainstreaming o enfoque integral de género en las políticas europeas que se comprometió a aplicar la Unión Europea?

No soplan vientos favorables para la igualdad de género desde las instituciones europeas. La tendencia más acusada es la de ir diluyendo el compromiso con la igualdad y para ello se sigue utilizando la crisis como excusa. La aplicación de un enfoque integral de género se diluye en discursos de transversalidad carentes de recursos para llevarla a la práctica. Sin embargo, podría ser diferente, claro que para hacer efectivos los cambios que requiere diseñar y aplicar políticas responsables con la igualdad de género, hace falta un giro político hacia una democratización real.

¿Por qué, tal y como demuestran cada mes los datos del paro, hay una menor recuperación e incluso un estancamiento de las mujeres dentro del mercado laboral, así como son ellas quienes sufren peores condiciones laborales?

Porque no se ha actuado para eliminar las causas de la desigualdad. Por ejemplo, respecto al mercado laboral, la falta de corresponsabilidad en los trabajos no remunerados de cuidados provoca que la maternidad sea un factor de penalización sobre el empleo de las mujeres. Sabemos, por los estudios comparados a nivel europeo, que medidas como la equiparación de los permisos por nacimiento
—maternidad, paternidad, parentales— que propone la PPIINA para hacerlos iguales, intransferibles y plenamente remunerados, tendría un efecto multiplicador importante en la dilución de la división sexual del trabajo y favorecería un reparto más igualitario de tiempos y trabajos; sin embargo, el Gobierno español ha vetado, coincidiendo con el 8 de marzo, la posibilidad de tramitar el debate parlamentario de la proposición de ley presentada por Unidos Podemos-EnComú Podem-En Marea.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Leila Slimani: “La maternidad es una cuestión política”

La autora franco-marroquí presenta en Madrid Canción dulce, un drama social sobre la maternidad con el que ganó el último premio Goncourt.

28 Mayo 2017
11:12





Leila Slimani, autora de 'Canción dulce'. FOTO: ACTUALITTÉ.

MANUEL LIGERO

redaccion@lamarea.com

IMPRIME ESTE ARTÍCULO0 COMENTARIOS

¿Cómo mantener el interés del lector en una historia de la que ya conoce el final? Según Leonardo Padura, que contó en El hombre que amaba a los perros el asesinato de Trotski, esto se consigue usando con habilidad el tempo narrativo, narrando la historia lentamente, dilatando cada acción de los protagonistas. Porque el lector quiere llegar al territorio conocido y el autor debe ponerle obstáculos para llegar ahí. Leila Slimani (Rabat, 1981) sigue un procedimiento análogo en Canción dulce, novela ganadora del último premio Goncourt. Las primeras frases son un puñetazo: “El bebé ha muerto. Bastaron unos pocos segundos. El médico aseguró que no había sufrido”. El lector, aturdido, necesita leer hasta el final para saber cómo se llegó a ese punto, cómo se fraguó la tragedia. Slimani utiliza un estilo seco y sin florituras para contar en esta novela (editada en castellano por Cabaret Voltaire) la pesadilla de una niñera que pierde la razón. Pero su drama no se limita a hacer un relato psicológico de la asesina sino que abunda en temas habitualmente ausentes en la literatura por estar ésta abrumadoramente dominada por los hombres: la maternidad, la carnalidad relacionada con el embarazo y con la crianza de los hijos, la profesión de cuidadora, ejercida siempre por mujeres invisibles y marcada por su estrato social… Slimani habla de mujeres, de la igualdad de sexos y de la lucha de clases.

“Lo que la sociedad impone a un padre y a una madre son cosas diferentes”, contaba este jueves en la presentación de su novela en el Institut Français de Madrid. “Cuando yo me voy de viaje y dejo a mis dos hijos a cargo de su padre, mi madre siempre me dice: ‘Ah, pobres niños, los dejas solos’. Pero no están solos, están con su padre. ¡Y eso que mi madre está a favor de la igualdad! Cuando mi marido se va de viaje le dicen: ‘Ay, pobre, no ves a tus hijos. Trabajas demasiado’. Está claro que las obligaciones culturales no son las mismas”.

Slimani conversó con la autora Laura Freixas sobre “cómo algunas escritoras, como Virginia Woolf o Simone de Beauvoir, renunciaron a la maternidad para demostrar que ellas no eran sólo cuerpos sino que también tenían cerebros admirables. Y tuvieron que elegir otros temas más elevados, como el amor de pareja o la guerra, para ser tomadas en serio”. La maternidad siempre fue un tema indigno recluido en los programas de telerrealidad, las páginas de las revistas femeninas o los libros de autoayuda, “no hay tradición artística o intelectual en torno a él”. Por eso Slimani se siente especialmente satisfecha del premio recibido por Canción dulce, porque su temática se sale de la norma: “Tengo la impresión de que el mundo de la niñez es como el de los ancianos. Es un mundo de pañales, de mocos, de alimentación asistida. El cuerpo del bebé, como el de las personas muy mayores, no es autónomo, hay una relación de dependencia, y en nuestra sociedad la dependencia está terriblemente mal vista. Somos individualistas y nuestro cuerpo tiene que ser independiente. Yo tenía ganas de poner al lector frente a estas historias de bebés, en las que hay pipí, caca, vómitos, cosas asquerosas para nuestra sociedad”. Y lo hace, además, hablando de eso que los ingleses llaman el elefante en la habitación, el tema evidente que nadie quiere abordar: la ambigua felicidad de la maternidad. “Siempre te dicen que es la cosa más maravillosa que existe”, explica la autora. “Luego eres madre y, cuando pasas por momentos de angustia o de tristeza, cuando tienes ganas de ser otra cosa, de ser algo más que madre, no te atreves a decirlo. Tienes la sensación de que vas a romper una especie de contrato tácito. Escondemos nuestro dolor. En la novela quería desvelar esos secretos de la maternidad y decir que, a veces, cuando una es madre, además de felicidad pues también siente terror o melancolía, sentimientos mucho más complejos hacia estos niños que los que nos cuentan habitualmente”.

Slimani siempre se ha destacado por su marcado perfil feminista, una cualidad que muchos han encontrado incongruente con su origen (árabe) y su educación (musulmana). Ella intenta no reparar en esos prejuicios. Su postura, moral y política, ha sido huir siempre del esencialismo, ese reduccionismo que conduce a definir a la persona en su totalidad atendiendo a una sola de sus características. En el caso de los musulmanes, su religión. “Soy escritora”, protesta. “No tengo por qué hablar siempre de lo mismo, de la reducción de la mujer musulmana a su papel de víctima, que es lo que siempre se me pide. Se me reprocha que mis personajes no sean árabes o no sean musulmanes, pero yo escribo de lo que quiero. El hecho de que yo sea árabe no significa que no tenga acceso a lo universal. Yo digo lo que pienso y soy algo más que una mujer educada en el islam. Por supuesto, a veces me insultan, me agreden, me amenazan, y siento miedo por mí y por mi hijos. Pero sigo diciendo lo que pienso con una sonrisa y con mucha calma”.

Sus libros, de hecho, se venden muy bien en Marruecos, su país natal, lo que rompe otro de los mitos fabricados en Europa, el de una sociedad árabe reprimida, culturalmente cerrada al exterior y sojuzgada por el islam. “Mi anterior libro, Dans le jardin de l’ogre, trataba el tema de la adicción sexual femenina y lo hacía de forma muy cruda. Vendió 15.000 ejemplares en Marruecos, que es una cifra enorme teniendo en cuenta que el mercado del libro allí es muy pequeño. Es cierto que el libro es un objeto reservado a una parte muy específica de la población, y más aún si se trata de libros en francés, pero por eso mismo no hay censura. En torno a ese libro hubo debates muy apasionados pero no hubo ninguna dificultad para su distribución. En mis dos novelas hay personajes que tienen dos caras: una pública y otra en la intimidad. Y creo que en las sociedades magrebíes eso es algo que la gente puede entender muy bien. Allí la presión social es muy fuerte, hay que dar buena imagen, y quizás por eso han sido tan bien recibidas por los lectores marroquíes. Cada sociedad ve en mis libros algo diferente con lo que interesarse”.

En Europa, la lectura que se hace de Canción dulce es fundamentalmente social. La niñera protagonista es una mujer invisible, olvidada, despreciada y con problemas mentales que, finalmente, comete un acto monstruoso. “Las profesiones en las que se cuida a los ancianos y a los bebés son profesiones ocultas”, explica Slimani. “Esas mujeres están en nuestro espacio público pero no se las ve, porque queremos que ese periodo pase. Queremos que los bebés crezcan y sean niños. Y sabemos que los ancianos morirán pronto. No son estados permanentes y hay una especie de impaciencia para que terminen”. Y para que esas mujeres desaparezcan de nuestras vidas. Paradójicamente, el oficio de niñera “es una de las pocas actividades asalariadas que se basan en la relación afectiva. Lo que se le pide a las niñeras es querer a los niños, que sean maternales, tiernas, cariñosas. Se les elige para que sean una segunda madre, pero tampoco demasiado. No pueden ser iguales a la madre. Es algo muy complejo, hay una confusión de sentimientos muy interesante”.

En su libro, quien recibe el mayor impacto cuando se sumerge en los usos y costumbres de la burguesía son los niños. En la novela, la hija de la niñera se da cuenta muy rápidamente de que no es bien recibida por los empleadores de su madre. Y esto ocurre incluso entre las familias burguesas más progresistas. No quieren discriminar, pero lo hacen. “Lo he visto muchas veces en Marruecos. He oído decir que es mejor que la hija de la criada no venga para que no vea todo lo que no puede tener, los juguetes, la piscina… Es terrible. Sentir la diferencia social cuando eres niña es algo muy violento”.

Otro de los temas favoritos de Slimani es la carnalidad y la transformación del cuerpo de la mujer en objeto. “Cuando estás embarazada —explica— tu cuerpo pertenece a todo el mundo. Te tocan la barriga y se atreven a decirte por la forma si será niño o niña. Te hablan de tu aspecto, de si es bueno o malo. Te dicen lo que debes hacer, lo que debes comer, ¡incluso los desconocidos! Tu cuerpo es casi público, todo el mundo opina sobre él. Y de igual forma, cuando cuidas a un niño tienes una relación muy íntima con su cuerpo. En el olor de los bebés hay algo muy animal. El parto también es algo muy violento. Y quería hablar de esa relación del cuerpo con la animalidad”.

Pero Slimani no se limita hablar de la maternidad desde el ámbito íntimo. Como feminista, siente la necesidad de abordar su vertiente social: “Hubo una época en la que el feminismo despreció la maternidad. Se fue muy lejos en ese discurso y se llegó a hablar de no tener hijos. Se decía que la maternidad no permite a las mujeres ser libres. Hoy creo que las feministas estamos intentando encontrar un punto medio. La maternidad es una cuestión política, en realidad. Deberíamos hacer una reflexión política sobre el hecho de ser madre. ¿Cómo podemos ser madres y, a la vez, trabajar, tener una vida social, compartir las tareas domésticas…? Pero claro, ningún político hombre quiere hablar de compartir las tareas domésticas. No es un tema muy glamuroso, no es interesante, y sin embargo es un tema esencial. Desde el punto de vista económico y sociológico, esto determina la vida de muchas mujeres. Muchas de ellas tienen que renunciar a trabajar porque no pueden pagar la guardería o a una niñera. De eso no se habla en el debate político, o se habla muy poco”.

Se rebela, además, contra “encerrar el feminismo en esos discursos en los que ser feminista significa ser como los hombres y ejercer el poder como ellos. Y nos ponen como ejemplos a Margaret Thatcher o Angela Merkel. Para mí no son un modelo. Es una pena que la revolución feminista no sea una revolución total. Creo que hay que cambiar totalmente la manera de ejercer el poder y las relaciones sociales. Para mí no es un fin sentarme en un despacho, fumar puros y ganar mucho dinero. Eso no es la igualdad”.

Slimani se siente muy orgullosa de su premio Goncourt pero no por ella, sino por lo que significa: “Hace 10 o 15 años no se hubiera premiado este libro porque no habla de un asunto elevado. Se hubiera dicho que es ‘un libro para mujeres’. Lo que quiero es que estas cuestiones cotidianas se consideren como universales y que también se vea su nobleza desde el punto de vista literario. Creo que es muy importante señalar el lugar que ocupan las mujeres en la literatura, tanto las escritoras como las lectoras. El 80% de las personas que compran novelas son mujeres, ellas hacen posible la literatura. Sin ellas no habría novelas. Grandes personajes de la literatura, como Ana Karenina o Emma Bovary, son mujeres que leen. Y esto es importante, porque las mujeres que leen son mujeres peligrosas”.

Las fiestas, la calle

y la noche ¡también son nuestras!Cuerpos, Opinión

• Pikara Magazine

La niña y la loba. La noche es nuestra. / Emma Gascó

Nos alegramos de que la sociedad en general le esté dado un lugar prioritario a las agresiones machistas en los espacios de fiesta. Antes quedaban en el terreno de lo personal, de lo anecdótico, las mujeres nos las callábamos y era, por tanto, un tipo de violencia normalizada e invisibilizada.

Alizia Pano Rodríguez*

Mucho se está hablando de las agresiones sexistas en las fiestas de San Fermín, una de las fiestas más multitudinaria y de mayor proyección internacional, y la verdad es que ningún año se ha hablando tanto como éste. Dejando a un lado el tratamiento sensacionalista, morboso y descafeinado que muchos medios han hecho de este tema, que daría para otro análisis, muchas nos alegramos por ello. Nos alegramos de que la sociedad en general le esté dado un lugar prioritario a las agresiones machistas en los espacios de fiesta, porque eso quiere decir que es algo que preocupa. No es que ahora haya más agresiones que antes, la diferencia está en que antes estas agresiones quedaban en el terreno de lo personal, de lo anecdótico, las mujeres nos las callábamos y era, por tanto, un tipo de violencia normalizada e invisibilizada, es más, aún hoy en día arrastramos parte de este lastre.

Pero desde hace algunos años de forma masiva hablamos de ello y lo denunciamos. Estamos empezando a sacar las agresiones machistas del ámbito de lo personal y lo normalizado para ponerlas en el ámbito de lo político, como un problema social de primer orden, poniendo en práctica aquella vieja máxima del feminismo, que tine todo el sentido hoy en día, de “lo personal es político”, porque efectivamente, que a tí, mujer, te toquen el culo en una fiesta no es casual, no es anecdótico, ni mala suerte. Tiene que ver con un sistema machista que educa a los cuerpos diagnosticados como hombres en el uso de la fuerza y en la convicción de que pueden disponer del cuerpo de las mujeres y a los cuerpos diagnosticados como mujeres en la pasividad y en la idea de ser usados, expropiándolos de la capacidad de defenderse y minimizando las agresiones bajo el paraguas de lo normal y esto, es el sistema patriarcal en estado puro.

Que hoy hayamos llegado a este punto en el que la sociedad, en general, muestre su rechazo a las agresiones machistas que se dan en fiestas y que las instituciones públicas, en particular, adopten una política de tolerancia cero ante dichas agresiones machistas es fruto de una política institucional valiente y de un enorme trabajo del movimiento feminista. La denuncia, la sensibilización y la atención que se lleva haciendo durante años en Iruñea nunca antes tuvo apoyo institucional; hubo unos oscuros años en los que las instituciones navarras hacían oídos sordos a estas reivindicaciones porque lo más importante era la fiesta y la imagen que se proyectaba de la ciudad, por encima de la seguridad de las mujeres.

Desde hace tres años, en Iruñea se da prioridad y visibilidad a las violencias machistas que sufrimos los cuerpos leídos como mujeres en los espacios festivos. Y se ha considerado a éstas como un problema social grave, con la obligación de abordarlo. De momento se ha hecho a través del despliegue de un gran dispositivo de prevención, atención y seguimiento, además de información y denuncia, de las agresiones machistas durante las fiestas de San Fermín.

Como parte de esta campaña se ha puesto un punto de información en medio de la fiesta para sensibilizar sobre a las agresiones sexistas (qué es violencia sexista, pautas para identificarla, qué hacer en caso de ver una agresión y qué hacer en caso de sufrir una agresión) e informar de los recursos que hay habilitados para atender este tipo de violencias.

Muchas personas han criticado la atención que han dado los medios a esta campaña y a las agresiones machistas, alegando que parece que los sanfermines son sólo agresiones y que hablar de ellas mancha el buen nombre de las fiestas. Que en San Fermín hay más agresiones y el ambiente se vuelve más hostil para las mujeres que el resto del año es una evidencia que cualquier mujer con un poco de sentido crítico puede constatar paseándose por la ciudad el día 6 de julio. Aunque la ciudad no se vuelve más hostil sólo para las mujeres: los maricas, las bolleras, las personas trans, y los cuerpos disidentes tienen más boletos de sufrir una agresión durante estos días. Hablarlo no ensombrece ni mancha nada. Decir lo contrario sería como decir que hablar de las personas heridas en los encierros mancha el nombre de las fiestas. Igual que en este caso no lo hace (a nadie se le ocurriría decirlo), en el caso de las agresiones a las mujeres u otras identidades tampoco lo hace. Querer tapar las agresiones a las mujeres con la grandeza de las fiestas es minimizar el problema y mirar hacia otro lado. Y de alguna manera colaborar para que todo siga igual.

Además, las agresiones que se dan en sanfemines no son ni más ni menos que las que pueda haber en cualquier otra aglomeración festiva. El problema no son los sanfermines sino el machismo de la sociedad. La diferencia es que en otros sitios se tapa y aquí se denuncia; y denunciar significa que ponemos las agresiones y a los agresores en el punto de mira.

Para que todo esto comience a cambiar es necesario identificar de qué hablamos cuando hablamos de violencia sexista. Todavía hay mucha gente, mujeres y hombres, que identifican únicamente la violencia sexista o machista con la violación y con las agresiones graves, quedando fuera del término la llamada violencia sexista de baja intensidad; por lo que se deja fuera esa parte de la violencia machista que tiene por objetivo intimidar, acosar, abusar o humillar a las mujeres.

Trabajando en el punto de información contra las agresiones sexistas he podido constatar la sorpresa de muchas y muchos adolescentes y personas adultas al escuchar una docena de agresiones y actitudes de acoso machistas. Incluso a varias personas les cambió la cara al reconocerse en ellas.

Los ejemplos son claros (y no me invento nada): que te chupen la cara, que te acorralen para besarte, que un chico bromee con que te va a violar aunque no lo haga, que te rodeen entre quince chicos para piropearte, que te toquen la tripa por debajo de la camiseta, que estando en un bar quieras ir al baño y te hagan un pasillo estrecho entre una cuadrilla de chicos y te toquen al pasar, que te encierren en un baño, que te hagan propuestas sexuales sin venir a cuento, que te saquen fotos a las tetas sin tu permiso, que insistan ante una negativa en el ligoteo, que teniendo todo el sitio libre en un bar un hombre esté bailando pegado a ti buscando el roce con el movimiento, que arrimen cebolleta, que un chico esté dándote la turra media noche y que además te esté agarrando la cintura y tocándote, que te llamen chochito o culito. O que te digan “te haría esto” o “estás para lo otro”.

La casuística es infinita, podríamos estar hasta mañana. Todas ellas son situaciones de acoso u agresión machista que no siempre identificamos como tal, pero que tenemos que empezar a nombrar como lo que son, violencias machistas.

Es necesario que toda la sociedad se implique para acabar con las agresiones machistas. Los hombres no sólo pueden echar un cable, sino que deben hacerlo ya, porque no es un problema de las mujeres, sino que es un problema de los hombres que sufrimos las mujeres. Y, ¿cómo hacerlo? Por un lado, revisándose actitudes y custionándose privilegios; por otro, hablando con otros hombres, cortándoles “el rollo” a los chicos de la cuadrilla que agreden, acosan o humillan a una chica, no riéndoles las gracias, dándoles el toque… Es necesario que los chicos se impliquen y les paren los pies a otros chicos en vez de pasar.

Respecto a las mujeres, o los cuerpos leídos como mujeres, no me gustaría difundir ni el discurso del miedo, ni un discurso alarmista, ya que todas las mujeres tenemos los recursos suficientes para defendernos y plantarle cara a estas agresiones. Generalmente, con una respuesta tajante y contundente suele ser suficiente para acabar con ellas. Los cursos de autodefensa feminista son una muy buena herramienta para comenzar, mientras que buscarse un grupo o un colectivo feminista es una una buena manera de continuar. Es necesario que salgamos a la calle sin miedo, sabedoras de que somos perfectamente capaces de responder, porque la calle, la noche y las fiestas también son nuestras, ¡también son de las mujeres!

*Experta en género y activista feminista en Iruñea